Minnesotas Berufungsgericht verhindert Staatsanklage gegen Ojibwe-Mann wegen Cannabis und stellt Stammeshoheit infrage

Ein Berufungsgericht in Minnesota hat entschieden, dass der Staat keine Zuständigkeit besitzt, um Todd Jeremy Thompson, ein registriertes Mitglied des White Earth Band of Ojibwe, wegen Cannabismissbrauchs auf seinem eigenen Reservat strafrechtlich zu verfolgen. Die wegweisende Entscheidung vom 2. Februar 2026 wies die Anklage wegen eines Verbrechens gegen Thompson zurück und wird als bedeutende Bestätigung der Stammeshoheit über die Cannabisregulierung gefeiert. Der Fall entstand aus einer Razzia im August 2023 durch Kreis- und Stammespolizei in Thompsons Asema Pipe & Tobacco Shop, bei der Behörden über 3.400 Gramm Cannabisblüten, Konzentrate, Bargeld und Ausrüstung beschlagnahmten. Trotz der Legalisierung von Freizeitcannabis in Minnesota nur einen Tag zuvor wurde Thompson nach staatlichem Recht angeklagt, da ihm sowohl eine staatliche Cannabislizenz als auch eine ausdrückliche Genehmigung des Stammesrats fehlten

Die Stellungnahme des Berufungsgerichts stützte sich auf jahrzehntelange Rechtsprechung zur Stammeshoheit und stellte fest, dass Minnesotas eigene Cannabisreformen von 2023 die Autorität der Stämme zur Regulierung von Cannabis anerkennen und einen zivilrechtlichen Regulierungsrahmen schaffen. Das Gericht befand, dass, da das Staatsrecht den Besitz von bis zu zwei Pfund Cannabis in einer privaten Wohnung erlaubt und Stammes-Staat-Abkommen autorisiert, die Natur von Thompsons angeblichem Vergehen regulatorisch und nicht strafrechtlich sei. Richterin Sarah Wheelock betonte in ihrer Zustimmung, dass Stammeshoheit „innewohnend“ sei und sowohl der US-Verfassung als auch der bundesstaatlichen Anerkennung vorausgehe, und unterstrich, dass diese Schutzmaßnahmen breit für alle Stämme Minnesotas gelten sollten, nicht nur für White Earth

Das Urteil ist das erste, das diese Stammeshoheitsdoktrin auf Cannabis in einem Public Law 280 (PL 280) Staat anwendet und schafft einen überzeugenden Präzedenzfall für ähnliche Fälle in anderen Bundesstaaten wie Kalifornien, Alaska und Oregon. Laut High Times sendet die Entscheidung eine klare Botschaft, dass Staaten bei der Schaffung von Regulierungsrahmen für Cannabis ihre Besitzgesetze nicht gegen Stammesmitglieder auf souveränem Land durchsetzen können. Das Gericht stellte außerdem fest, dass die Entscheidung der Staatsanwaltschaft, wegen einfachen Besitzes und nicht wegen Verkaufsabsicht zu klagen, den regulatorischen und nicht strafrechtlichen Charakter des Falls weiter unterstütze

Trotz seines rechtlichen Sieges hat Thompson seine beschlagnahmten Cannabisbestände, Bargeld und Ausrüstung noch nicht zurückerhalten. Seine Versuche, sein Eigentum zurückzubekommen, wurden durch Zuständigkeitskonflikte zwischen Kreis- und Stammespolizei erschwert, was ihn dazu veranlasst, rechtliche Schritte gegen die Behörden in Erwägung zu ziehen. Thompson prüft auch die Möglichkeit, ein Dispensary zu eröffnen, obwohl sein Geschäft unter jahrelangen Schließungen und Einkommensverlusten gelitten hat. Der Fall hat wachsende Spannungen innerhalb des White Earth Band offengelegt, wo einige Mitglieder, wie Andy Jack Auginaush, argumentieren, dass die Stammesregierung die Cannabisindustrie monopolisiert und einzelne Mitglieder von einer fairen wirtschaftlichen Teilhabe ausschließt. „Unsere Stammesregierung monopolisiert derzeit die Cannabisindustrie, indem sie Cannabisregelungen erlässt, die Mitglieder vom Beitritt ausschließen“, erklärte Auginaush

Auginaush und andere Befürworter haben weitergehende verfassungsrechtliche Fragen zur Autorität der Stammesregierung aufgeworfen, insbesondere bezüglich des Prozesses zur Einrichtung von Stammesgerichten und Cannabisregelungen. Er behauptet, dass die Stammesmitglieder nicht über Abkommen mit dem Staat konsultiert wurden, die Dispensaries autorisieren, und hat eine Bundesaufsicht beantragt, da interne Rechtsmittel ausgeschöpft seien. Diese internen Streitigkeiten verkomplizieren die Erzählung der Stammeshoheit und zeigen, dass der Kampf um Cannabisrechte auf Stammesland nicht nur gegen staatliche Behörden, sondern auch innerhalb der Stammesverwaltung selbst geführt wird

Aus der Sicht der Redaktion von OG Lab markiert dieses Urteil eine entscheidende Wende im Cannabiskontext innerhalb von Stammesjurisdiktionen und setzt eine Vorlage für zukünftige rechtliche Auseinandersetzungen in anderen PL 280 Staaten. Die Entscheidung könnte die Verhandlungen zwischen Staaten, Stämmen und einzelnen Mitgliedern über Rechte und Pflichten in der aufkommenden Cannabiswirtschaft grundlegend verändern. Wie es weitergeht – insbesondere in Bezug auf Eigentumsrückgabe, interne Stammespolitik und die breitere Anwendung dieser Rechtsdoktrin – wird von Branchenakteuren und Rechtsexperten landesweit genau beobachtet